曾几何时、记得上世纪八十年代初，人们为否定“毫不利己、专们利人”这些党文化的政治口号，提出回归自然的人性，报纸成篇累牍讨论“人为财死，鸟为食亡”，最终得出的结论认为正确的是“人人为我、我为人人”。事实上这个结论跟亚当·斯密《富国论》对人性的解释不谋而合，在他看来每个人在为自己的同时就是帮助了别人，这就是他关于“无形之手”的经济学原理。正是这种“认性”的市场经济学理论，被全世界绝大多数经济学家至今仍奉为“圣典”，可它在我国的实践中证明是错的。今天的人性价值扭曲崩溃，就是这样认同人性造成的，包括今天先生忧虑的病根也是出在这里。可先生并没研究产生这种病根，乃是这种认性文化，根本没有“道”本支撑的原因。这一理论在西洋获得成功，乃是他们有个上帝管住人道，而什么是我们的道本，孔子就是“道本”的化身，“中庸”就是道本。“中庸生生”就是这个宇宙的全部内容。“黑洞”和“夸克”根本解释不通世界的来龙去脉。说句很不雅观的话，我们每个人的生命就是从母亲身体最“中心”的部位造出来的，这就是最直观的“中庸生生”。这个道理、孔子以后几千年，就再没人把它说白，于是人们读起“中庸之为德也，其至矣乎！民鲜久矣”觉得很玄。
由于社会的文化不给每个人以“中庸”道本的教育，“人人为我”必然是无所不用其极，根本返不回“我为人人”的“中庸生生”之道。这是先生始终没想明白的。难道先生再提一个“爱自己、爱他人、爱大家”的文化口号就可解决人的道德问题？假如先生是现今执政的强力人物，且就按先生提的这“三爱”口号去做，先生以为会比马克思和老毛的共产主义、集体主义、爱国主义理想、或者比现在提倡的“人人为我、我为人人”更有效，等实践证明结果后、先生指着我的鼻子奚落不迟。所以要文化兴国，只能复兴“中庸之道”，舍此别无他路可通。且“复兴”者、日新又新喻其中。这就好比孔子教人“御”“射”之道，古代是木车，铁弓，今天是机器、原子弹，难道御射之道古今有什么不同，崇孔就是复古倒退？这个逻辑是谁这么教的，导致民族的认知力如此愚昧，成千上万所大学就这么讲解我们的文化，子孙后代的智慧怎么超强？
另外，对于丹论道的不是，我写文章是直接点出问题出在哪儿的，让读她文章的人去比较，第一次对她的评价很高，那是我给鞠曦先生和蒋庆先生写过的一篇网络交流文，第二次是回应李伯淳先生的忧虑，批评她的语言也很中肯，但绝没有全盘否定她的意思，先生有“妒忌”二字之说，问怎么不像于丹一样去讲一番。我觉得先生是对儒学界某种普遍现象提意见，原给先生回函的时候，不作任何回应，尽量肯定先生批评正确的方面。其实先生和我心里都明白，先生想做的好事，到目前为止，那些话语权的把持者，暨央视台好像并没有采纳的意向，至于我本民间百姓，怎么指望他们提供论道平台，倘若他们的确有给民众话语权提供平台的可能，用于丹讲的道，我们相互去同论一番，让大家比较，看是她讲的道理老百姓认可，还是我所解释的道理老百姓认可？可先生说“有本领跟于丹比一比”又有什么用呢？连先生这样一份确实对话语权把持者利益毫无害处的好心，人家都不愿意接收，更何况我所认识的孔孟之道，只利于老百姓，让他们“散财利民”，您想，人家的话语平台能提供吗？
再说，我给先生致函中，没有“贬于丹学术浅薄，小儿之文字游戏”这样的句子，也没有骂黎鸣先生是“跳梁小丑”。至于我的学生，是否写过文章用过这样的句子，暂且不能归咎于我。况且他们都是网生，说是学生，好几位我都不知长像如何？先生应该知道，我行文是很注意礼貌的，不像很多被体制内认可为专家的人，行为浅薄到不知基本的礼貌用语为何物，子孙后代也跟着效仿怎么得了，所以，先生今天的致函批评，我不太知道所以然。
还有一点，就是先生说儒者行文，都有“半文不白的文风，也是不打算给天下人看的”，所以说是“自拉自唱”、“自说自话”、“自娱自乐”，更不关注“天下人看不看，怎么看，喜不喜欢看”，这一点，我从没否认先生有批评正确的一面，但只是有些事实确也跟先生说的不完全相符。第一，“半文不白的文风”，是想提升国人的国学记忆，不能把传统文化像现在这样全盘西化，否则，中华文化只能被消解得无影无踪。第二，对于国学的复兴，民间就像盼甘雨一样，但能说出道理所以然的人绝对只有很少数，大多数的人只知道说“天地良心”四个字，总是觉得这个社会，人们普遍都不守道德，人与人之间的情感怪怪的，大凡唯财是谋，唯利是图，人情比纸薄。至于“天地良心”是怎么来的，又是怎么丢失的？没有一个人系统回答，只有极少人像我这样，勉为其难的研究问题，从系统上回答问题。所以，今天这个社会、我们该尽的责任是需要更多的人学会从源头认道，然后才能共同促使国学真正回归。第三，“半文不白”的行文，目前很多高中以上学历，语文基础好的年轻人，应该说基本可以读懂，而且也可让更多的人养成自觉认同的习惯。这样把国学回归的侧重点放到我们的子孙后代身上，难道不是从长远利益而想？第四，现代企业老总，尤其是有大本以上学历的年轻一代，对“半文不白”的文章情有独钟，我从网上收效，愿意拜我为老师的网生，全部都是大本以上学历，或是企业界精英、或是生活阅历很丰富的白领打工仔，甚或是北大在读研究生。第五，我们武汉有位名叫傅捷的女士，年龄不到四十岁，大本学历，曾是一位优秀企业老总，巾帼英雄，她对国学爱不释手，借助政界有些关系，现在开了一个萃辰国学咨询公司，企业会员有2000多人，每星期请国学专家论道，给予很长的时间让企业老总提问，就像国务院开新闻发布会一样，每位企业老总抢起来提问，所提问题都是道上的问题，每每提问意犹未尽，但每个会员都是要收费的，好像还有点贵。先生怎么能说“天下人看不看，怎么看，喜不喜欢看”？况且本人的经验告诉自己，自从开办儒学企业文化传播有限公司以来，到目前为止，也做了近十场这样的义务讲座，情况也是基本一样，定的时间演讲结束，提问的人总是不愿离开。关键是我的义讲指导思想出了问题，老是凭自己的企业掏钱做公益，资金无以为继，反远不及傅女士布道成功。而傅女士还将把分公司开办到全国，我非常盼望她高度成功。可见，这就是国学文化传播的价值相同，灵魂相通。难道先生要做的新文化论坛不正是期盼这种灵魂相通吗？难道先生所做这份事业，是想用它来形成自己的知识产权？显然，先生无私的对社会贡献自己的学识，其行为绝对不是为了这样的自利目的。那么，先生固执的认道方式是不是也值得重新推敲推敲？
总之，我很尊敬先生的道义行为，而我们之间的认道思路确有不同，但至少灵魂相通，所谓“和而不同”乃是“中庸之道”，难道先生不是自觉不自觉，老是缺少平等思维方式，这似乎限制了先生该有的开阔胸怀。但愿这样的探讨，不伤害我们之间的交流友谊，能使交流进一步深入下去，让更多的国学爱好者共同参与。
顺道安祺
子贡书院陆声俊
