爱新觉罗-弘晈,是康熙皇帝的孙子,怡亲王允祥的儿子.由于允祥的功劳,他死后,雍正皇帝让允祥第七子弘晓袭了怡亲王爵,又赐封允祥第四子弘晈为宁郡王.二人都是"世袭罔替"的铁帽子王.这种一门二王的莫大殊荣,在康雍乾时期是绝无仅有的.后来弘历登基,于乾隆四年又进行了一番骨肉相残.对宗室的众皇亲们进行打击迫害,将其中的怡亲王允祥长子弘昌革去贝勒,弘晈王号虽保,但终身停俸以观后效.怡亲王允祥的后人便败落下去了.

<红楼梦>开卷的作者自云,就是弘晈的自云.那个"半生潦倒,一技无成"的作者,就是弘晈.书中作者的"亲历亲闻",都是弘晈的亲历亲闻.由于他的"亲历亲闻"处处涉及皇家一些见不得人的内幕,因此弘晈采用了"以假隐真"的艺术手法,与曹雪芹共同创作了这部举世无双的<红楼梦>.由于作品采用了以假故事掩盖真故事的艺术手法,世人很难领略这一艺术形式,所以弘昌和弘晈化名为畸笏叟和脂砚斋来给自己的作品进行点评.

那么,曹雪芹为什么会帮弘晈联手著书呢?原来,曹雪芹从小订的娃娃亲是李煦的孙女.李煦被革职抄家回北京后,他的孙女被怡亲王允祥收留再府中当丫头.后来曹頫也被革职抄家了.到雍正十年,弘晈将李煦孙女纳为自己的妾,这样李氏成了弘晈的身边人了.而曹雪芹到了成婚年令时,便没能与李氏成婚.

弘历当皇帝后,与弘晈的关系闹僵了,加之弘晈继福晋不容李氏,弘历便给弘晈巧立个罪名"强占有夫之妇".强行将李氏回嫁给曹雪芹,以此来打击弘晈.正因为曹雪芹身边有了这么一位与弘晈共同"亲历亲闻"的人,他才有可能帮弘晈隐写"自传".在前八十回整理差不多时,李氏便离开人世了.在缺少了这个"纽带"后,弘晈和曹雪芹都没能完成对后四十回的深加工,就留下后四十回文字比较逊色的遗憾.

欲知详情,请看"红楼艺苑"网中的<红楼梦真事隐>.作者:孙华天

证据牵强，不太能够服众啊

《红楼梦》作者批者早已建立了自己的“理论体系”
在"红学"的研究上，形成了很多"理论体系"。它能起到引导读者接受其见解和结论的作用。但我们却严重地忽视了作者（弘晈）向我们阐明的真假辩证著书的理论体系。实际上，作者已给我们建立了破解书中之迷的理论体系。作者在开卷的自云中，就指明了这书采用的是以假隐真的艺术形式，更指明这书写的是自己的亲历亲闻。

作者又借石头之口，进一步说明他的亲历亲闻，是"追踪蹑迹不敢稍加穿凿"的。是"实录其事，又非假拟妄称"的。指明表面的假语村言，是"满纸荒唐言"，但却 "新奇别致，不过只取其事体情理罢了"。另外，作者还用批语的形式，给我们提示很多他们采用的"以假隐真"的艺术手法。如："分述单传"、"一击两鸣"、 "金针偷渡"、"隐曲错综"、"明修栈道、暗渡陈仓"、"双岐岔路"、"双管齐下"、"指东击西"、"横云断岭"、"曲笔"等百种之多的艺术手法。

作者已将作品的体裁（自传体）和艺术形式（以假隐真）的创作原则，明确地告诉了我们。还阐明了假故事是"满纸荒唐言"，并让我们用"取其事体情理"的方法去鉴赏这个"新奇别致"的书。加之脂批对作品艺术形式和艺术手法的点评，已经建立起一套非常完备、非常独特的真假辩证艺术的理论体系。

我们根本用不着在作者著书的理论体系之外，再建什么理论体系了。我们要做的，是认识和进入作者著书的理论体系。并在理解中指导我们的解谜。

实际上，解谜过程，就是个破案过程。要破案，就要分析案情。《红楼梦》的谜案太大、太多，案中有案，前后又是一个个的连环案，环环都有内在连系。而分析案情，是离不开"取其事体情理"的推理过程的。这个过程就是个"索隐"过程，没有根据种种迹象进行分析推理的过程，就不识掩盖真情的假象，就不会发现线索去找准真相目标。

那些只知要直接"外证"的先生们，从来就没有真正进入过作品搞研究，连"满纸荒唐言"都不识，这决定他们根本就不识作者著书的理论体系，更别说进入作者的理论体系之中去了。所以他们才只要直接的外证，他们决不肯费丝毫的力气，自己进入书中去找证据。这样搞学术，是永远不会正视书中有"隐"的。可以说，现今红学界的学术体系，根本就没与作者的著书体系接轨。

"朝山不进山，拜佛不进庙。"这就是红学界的研究现状。他们的理论体系是否认书中有"隐"的，他们的考证只在作品之外。

我们何不想想，当时的历史条件允许作者说实话、允许作者给世人留下直接史料证据的话、史料又能如实纪录作者亲历亲闻的话，他又何必隐写自己的亲历亲闻呢？他又何必藏而不露呢？批者又何以不敢暴露自己的真实身份呢？这个特殊现象本身，就说明作者和他圈内的人，是决不敢留下任何直接证据给世人的。所有证据都是由象征隐寓间接暗示出来的。

然而，那些要直接证据的人，决不正视这一切，你拿不出直接证据，你就是胡说！当年有人通过不懈探索，提出地球绕着太阳转，并且自转。可那些只凭直观感觉认识事物的人，因为自己没感觉到地球转，看到的只是太阳绕着地球转，所以就不相信地球绕着太阳转。岂不知我们直观看到的恰是自然界的假象。

探索者是根据天空的星象位置，行星运行的规律，测定这些行星围着太阳转的，而地球也是这些行星中的一员。这是根据地球与这些天体的相互连系，"间接"地得出地球绕着太阳转并自转这一正确推论的。因此"间接证据"同样可以得出正确结论来的。探索者根据天体的位置关系，根据天体力学，测出地球与月亮的距离是三十八万四千公里。可那些要直接证据的人，就让你拿个尺子量出来给他看。你不量出来给我看，我就说你是胡说谬论。这就是他们的学术罗辑。

这样的"学术"，一概不承认间接证据的可靠性。贾雨村在第一回的咏月诗，与赵匡胤未当皇帝前的咏月诗有相同的性质。这就"间接"地证明咏月的雨村，代表着一个未来的皇帝。这种相同性质的对应性，就是"间接证据"，它决不比直接证据的分量轻。可只看直接证据的学术罗辑，则无视"间接证据"的可靠性。

书中所有的"象征"艺术，都是"间接证据"。那种不正视这个现实的"学术"体系，对作者著书的理论体系，连皮毛都没摸着呢，又怎么会承认和鉴赏这么美好的" 间接证据"呢？这样的"学术"，只以他们的认知水准来确立真理标准。测距的方法有多种，可他们只认拿"尺"量，别的方法一概不顾，一概是胡说八道。我们对证据的概念和取向，有严重误区。证据不仅仅在作品之外，更在作品之中。

"红学"的真正理论体系，正在作品和脂批之中。作者/批者（弘晈/脂砚斋、弘昌/畸笏叟、弘晓/立松轩）早就给读者建立了破解书中之谜的"理论体系"，我们无需再"画蛇添足"了。

孙华天 2008年5月10日 于 沈阳

还须权威考证，历史考证应该有他专门的方式

探索者是根据天空的星象位置，行星运行的规律，测定这些行星围着太阳转的，而地球也是这些行星中的一员。这是根据地球与这些天体的相互连系，"间接"地得出地球绕着太阳转并自转这一正确推论的。因此"间接证据"同样可以得出正确结论来的。探索者根据天体的位置关系，根据天体力学，测出地球与月亮的距离是三十八万四千公里。可那些要直接证据的人，就让你拿个尺子量出来给他看。你不量出来给我看，我就说你是胡说谬论。这就是他们的学术罗辑。

这段太牵强了吧。。。。

真实的谎言

一部《红楼梦》，就是一部“真实的谎言”。若要知真，先要破谎。而我们的“学术”从没对书中的“满纸荒唐言”有丝毫的破谎，有的只是“以假证假”的考证和探佚。 "学术"的作用,是要把问题论证明白,可除了版本发掘和相关史料发掘外, 又有哪个问题在"学术"争论下弄明白了?俞平伯先生"学术"了一辈子,最后 说:<<红楼梦>>越研究越糊涂.这就是对"学术"的最大讽刺和嘲笑.

我们别再拿"学术"吓唬人了,别再利用"学术"误导广大读者了.连<<红楼梦>>中有"隐"都看不出来,还有什么脸谈"学术"呢?

<<红楼梦>>表面的假语村言,没有事物发展的必然因果关系.正如作者说的 那样,是"满纸荒唐言".假故事只是真故事的"载体",是为运载"真事隐"服 务的.<<红楼梦>就是一部"真实的谎言".若要知真,必须破谎.天下没有免 费的午餐.证据,是要通过作品的"象征性"去揭示,少向别人要证据,多向作 品的隐寓要证据,才能明白到底什么是"证据".  

我们何不换换新眼目去看<<红楼梦>>呢?何必总把什么也证不出来的"学 术"当神圣呢?何必非给自己的探索挂上这么一个虚名呢？何不多从"艺术"的角度,品一品书中艺术形象的"象征性"呢? 从艺术鉴赏的角度去“品味”满纸荒唐言，才能破假识真。  

<<红楼梦>>贾家之事,只是"假语村言",在这个假故事中,作者将自己的亲 历亲闻隐于其中.故曰:真事隐.这是作者开卷明确交待的,应当正视吧! 以往科学的学术考证,都是从书中表面假故事上去考假结局,一点真情都 没考出来.这样的学术有什么意义呢?而<<红楼梦真事隐>>恰恰是从"艺术" 的角度,去探索考证真正作者是谁的.信不信由您好了!就当解闷也未尝不可--- ---

只有将假故事全面、有序、对应地还原成“作者”亲历亲闻的真事隐，我们确定的真正作者才有立足之地。而连隐都不识的“学术”是给不了这个立足之地的。

像这样一个学术的问题要严谨不能随便乱说的证据必须要充足才行

回到作品中先探明其艺术形式才是首要问题！   

《红楼梦》之所以伟大，就在于作者一笔同时写了两个动人故事。一个是虚构的贾家故事。一个是隐于假故事中的作者亲历亲闻真故事。这是古今中外绝无仅有的艺术创作，是没被世人普遍认识到的艺术形式。

《红楼梦》产生的时代背景，决定了它的真相在外证上不可考。但决不等于它的真相在书中的内证上不可考，作者肯定会留下种种“迹象”让我们去考证。这些“迹象”就是随处可见的人物和景物“形象”。这些鲜明“形象”都有象征的属性，每个“形象”背后都有一个灵魂。我们通过品味这些“形象”的象征性，就能使它背后的灵魂现出本来面目。书中所有的“象征性”，就是作品的内证。“内证”同样是证据。

我的探索不是“学术”论证过程，而是“艺术”鉴赏过程。是对艺术形象的推理考证过程。通过作品给出的一个个艺术形象特征，对他们（它们）进行推理考证，同样可以将真相揭示出来。这一考证方法，不属于“学术规范”的外证考证方法。而是对作品本身诸多艺术形象特征进行考证，看其到底与谁家事真正贴切，并得到史料的验证。世人对作品之谜，都是从“学术”的角度去论证，而我则是从“艺术”角度去探索和考证作品的隐情。“学术”在《红楼梦》面前不是唯一有效的，事实证明，它在解决作品很多不解之谜上无能为力。

我所有的推理考证，都建立在对作品每个情节艺术形象的鉴赏过程上。这些推理考证对象，都是书中的一个个艺术形象，因此就应视为“艺术形象推理考证”。它与“学术的科学考证”有根本区别，这种考证方法，可以将每一个艺术形象的象征对象揭示出来。书中所有艺术形象的“象征性”，可以在可考的史料框架上，还原真事隐的主体框架，而且可使一些史料中不记录的家常琐事也能基本还原。这就是艺术形象的“象征性”，所具有的巨大作用。

对艺术形象的“象征性”进行推理考证的方法，是一种全新的考证方法，确切地说，就是“取其事体情理”的考证方法。这种方法考证出来的真事隐，具有全面性和统一性。它可以将并行于假故事的所有真故事，有序不乱地揭示出来。而不会象那些“以假证假”的科学考证，这里摘个情节，那里摘个片段，再弄句脂批，七拼八凑后，断章取义地与某个史实相附会。那样的考证，虽然自吹为严谨的学术文章，但它终将在无法全面还原作者的亲历亲闻上，越证越离谱。

我们说谁是《红楼梦》的作者都无所谓，每个人都有自己的思维方式和考证方法。但有一条检验我们的关卡，不是谁都能通过的。这就是作者开卷之际所说的，这书写的是他自己的亲历亲闻。这书是用假语村言敷演真事隐的。那么，我们就必须从假语村言上，全部地还原作者亲历亲闻的真故事。我们确立了《红楼梦》的作者是谁，却不能从假故事上一一对应地全盘还原他的亲历亲闻，不能从作品的隐情上，全面有序地展示作者都经历了哪些事，又怎能解决作品自身种种矛盾呢？又怎能从作品本身验证我们确定的作者呢？

曹雪芹的著作权受到质疑，就是因为确立他是作者的学说，从作品的假故事上无法还原曹雪芹的亲历亲闻。更考不出书中有丝毫曹雪芹的“影子”。谁另立新说，都是基于曹雪芹的自传说站不住脚儿而来的。那么，我们重新定位的“作者”，同样要经受自传说的检验。我们不能从作品的假故事上，全面有序地还原“新作者”的亲历亲闻，这个新说只能新鲜一时。尽管我们的考证非常“学术”，可实际上走的还是老路。不能全面还原“真事隐”，任何作者新说都是空中楼阁。

实际上，所有另立新说的探索者，都是从喜爱《红楼梦》起步的。正因对它的喜爱到了痴迷的程度，才使人们涉猎了一些“红学”方面的论说。从而使人们从中长了不少见识，甚至也弄几本影印抄本看看。在人们有了一定的认知后，就会有所发现，或者有了新的见解。将其发表出来，无非是为了促进红学的发展和进步，没有谁要故意地去误导读者和歪曲事实。因此不可用恶语去中伤，要肯定人家极积和对的东西。认为不妥的最有效办法，就是拿出更有说服力的新说来。

《红楼梦》的艺术性和艺术价值，恰恰是从作品的“象征性”上体出来的。人们只有充分认识到作品中这种无处不在的“象征”，才能真正认识到作品的艺术价值。书中人物、景物的象征关系随时转换，我们刚把这处的象征关系确定准，可随之又变了。因此掌握“取其事体情理”和“形象特征”的推理考证原则，就极为重要。实践证明，用“艺术鉴赏”的推理考证方法，要比“学术”的外证方法，既有效，又实用。但这不等于排斥外证，有外证岂不更好！

只有老老实实地回到作品之中，在探明作品艺术形式是“真假辩证”艺术形式后，才能找准考证目标，否则，只是空唱“学术”高调的自欺欺人。 鄙人的《红楼梦真事隐》，就全面地还原了宁郡王弘晈的“亲历亲闻”，给出了作者牢固的立足之地。


“艺术”才是作品的灵魂！多着眼于“艺术”，少空谈“学术”，不应再“本末倒置”了。

孙华天 2008、6、1

弘晈有能力写出这部巨著吗？
他具备这种深厚的文学功底吗？
什么时间，地点，环境，都是其次，问题的关键在于
能写出天下第一奇书的人，是否应该具备，学贯天人，才堪经济，博学四海
的能力，还有超越古今的想象力。
从明末太子到清代的王子，从洪升到曹雪芹，一个一个都象是
作者，仔细推敲又都不象。我想这个作者一定是出生在北方，是华北还是东北
说不清，因为书中有大量北方方言，如果从小出生在南方的某个地方，那在
写作的时候，怎么会大量使用北方的方言。这个作者一定是生长在深宅豪门，
可能是王爷府邸，也可能是皇宫大内。这个作者一定具备深厚到无法想象的文学功底，
在家族破败之前这个作者至少应该成年了，最低限也该超过17 或18岁。
我个人认为作者所亲历的不一定是小家族的破败，应该是亡国的经历。
说的太多了，就上面的观点我持反对意见，理由就是一个满族的公子哥，不可能具备
那种写作能力，他能不能看懂四书都是问题，他留下过什么作品吗？比如他写的诗，文章什么的

都是從“學術”的角度去論證，而我則是從“藝術”角度去探索和考證作品的隐情。
无论你怎么论证，一个初中都没毕业的人不可能通过博士答辩。

恰恰是那些博士级的红学家丢尽了中国文人的脸。别拿博士吓人了！

[ 本帖最后由 风月宝鉴 于 2008-6-7 02:21 编辑 ]

那仁兄是初中没毕业了？
初中没毕业能看懂四书吗？红楼梦里那么多典故
能弄明白吗？周汝昌也有很多看不懂的地方，他曾
对胡适说，我的旧学功底不行，有些地方说不清楚，
胡适回答说，我也比你强不了多少。
光拍脑门可不行啊

有人说那些文史研究生去写红学文章是为了混文凭，而且都是在博士生导师指导下完成的，您可以看那些“答辩”是不是拉圾。
中国从不缺博士类型的人才，清代各时期都不缺有学问的人才，但社会好了吗？

[ 本帖最后由 风月宝鉴 于 2008-6-8 01:36 编辑 ]

但是研究红学一定要具备极为深厚的国学功底。这是一个基础。混文凭的，出风头的，是对是错
不是我们要讨论的话题。从新文化运动之后，国学就已经退出了历史的舞台，周汝昌那个时代的人，国学功底就已经很浅薄了，要想研究红学，我们这一代人能做到吗？连作者是谁，现在都不清楚。愛新覺羅-弘晈那一代的满人，能看懂三国就不错了，要是参加考试，大概连个秀才都考不上。他能写出红楼梦吗？
  脑子里装的不是 经史子集，没有百八十万的经典文献，连写作的可能都不存在。

我说初中都没毕业能通过博士答辩吗？
意思是说，以愛新覺羅-弘晈的文化程度，是不可能写出红楼梦的
康熙 雍正两朝有才学的满人太少了，可能我们能知道的只有一个
纳兰性德,在皇帝的照顾之下，中了进士，是二甲第七。
不信可以翻翻清代的史料，看看有清一代能翻出几位有才学的满人。

这种“不可能”与红学界不承认书中有隐是一个调子。

请问曹雪芹是“进士”吗？

《四书》是看不懂，那是因为在那里找不到一句平民百姓受奴役、受欺凌、受压榨如何维护自身人权的话。

我不认为作者是曹雪芹，中不中进士不是关键，关键是
写这部书要具备一个起码的标准。一个公子哥肯定不会是作者。
是凡看过四书的人，哪怕看过之后只懂一点点，也不会出《找不到一句平民百姓受奴役、受欺淩、受壓榨如何維護自身人權的話》这种话。这一句话否定了儒家思想，否定了有几千年文明史的中国，彻底将国学殿堂砸个稀巴烂。
我希望在否定一件事之前，首先应该做到了解事物。
看不懂，看译文。古人在学习四书的时候，也有许多不懂之处。
不耻下问。

不看这许多书，如何能研究红学呢？
如何去揭开書中的隐呢？

您承认书中有“隐”吗？您要真的看出点隐的话，就不会直观地说出“不可能”了。

弘晈有最优越的受教育和学习条件，清廷统治者是最注重皇子、皇孙读书学习的。怡亲王府是宗室中藏书最丰的王爷府，弘晈什么都不是之谈，是毫无根据的。

曹寅家的藏书颇丰，曹雪芹的诗才确实比弘晈好，他的才华是在弘晈“真假辩证艺术”的创新下，才发挥得淋漓尽致的，而且他们作者圈里还有几个人，他们的才华是互补的，这才使《红楼梦》具有无与伦比艺术价值。

确定作者的唯一有效途径是全面还原“真事隐”。看这个“亲历亲闻”与谁家事最贴切，这样才会使“自传说”有立足之地，而不是仅凭知识才华来判断谁是作者。

我们不能将判断的概念弄反了，“解谜揭隐”也不是只有博士水准的人才能做到，那样的话，那些红学家早就使真相大白了。

我们多提高文学品味，增加国学功底则是非常必要的。这话我认同！

[ 本帖最后由 风月宝鉴 于 2008-6-11 03:58 编辑 ]

“不耻下问”？可您尽是教导别人的口吻呀！但我不烦。